Court ruling № 75834553, 13.08.2018, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/524/17

Провадження № 2/386/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Пацалюк М.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника відповідача ОСОБА_2 відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 13.08.2018 року подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по даній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що 10.08.2018 року на адресу його довірителя надійшов лист ВККС України від 03.08.2018 року за №21з-4190/18, з якого відповідачці стало відомо про те, що від її імені на адресу Адміністрації Президента України надійшло звернення стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.

Із зазначеним зверненням ОСОБА_1 в жодну з вище перелічених інстанцій не зверталася, про її зміст їй не відомо. Вона вважає, що це зробила якась стороння особа з невідомими для неї намірами.

З цього приводу, на адресу Адміністрації Президента України та ВККС України ОСОБА_1 надіслала повідомлення про те, аби зазначене звернення чи то скарга на суддю Голованівського районного суду Гут Ю.О. було залишено без розгляду.

Крім того, з метою недопущення посягання на честь, гідність та репутацію судді Гут Ю.О., відповідач у своєму повідомленні запросила надіслати їй матеріали звернення, аби провести почеркознавчу експертизу задля спростування справжності її підпису (підписів), що було проставлено у зверненні.

Разом з тим, факт існування на розгляді ВККС України вищезазначеного звернення ОСОБА_1 дає підстави вважати, що суддя Гут Ю.О. під час розгляду справи, діятиме упереджено та не об’єктивно.

Таким чином, вважають за необхідне заявити відвід судді Гут Ю.О. у зв’язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та його об’єктивності.

Про вказані вище обставини його довіритель дізналася 10.08.2018 року, коли отримала лист від ВККС України,а йому, як її представнику та заявнику стало відомо про нього лише 13.08.2018 року.

Таким чином, просить визнати поважними причини пропуску строків подачі заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Гут Ю.О. підтримала, однак вказала, що вона зі скаргами чи зі зверненнями відносно судді Гут Ю.О. ні до Адміністрації Президента України ні до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зверталась та їх не подавала. Хто міг подати скаргу чи звернення їй достовірно не відомо. З текстом поданої заяви про відвід судді Гут Ю.О. вона ознайомлена.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гут Ю.О. підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання відповідача та її представника про відвід судді необґрунтованим, безпідставним та просила направити його на розгляд, зупинивши провадження.

Розглянувши подану заяву представником відповідача підписану також відповідачем про відвід судді, заслухавши відповідача та її представника та думку прокурора, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Відповідач просила поновити строк розгляду заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки про обставини, на підставі яких заявила про відвід, їй стали відомі лише 10.08.2018 року.

Суд вважає, що строк подачі заяви відповідачем не пропущено, оскільки саме 10.08.2018 року відповідачу, а 13.08.2018 року представнику відповідача стало відомо дані щодо підстав для відводу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об’єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач та його представник, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що 10.08.2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 надійшов лист ВККС України від 03.08.2018 року за №21з-4190/18, з якого відповідачці стало відомо про те, що від її імені на адресу Адміністрації Президента України надійшло звернення стосовно судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.

Однак із зазначеним зверненням відповідач ОСОБА_1 в жодну з вище перелічених інстанцій не зверталася, про її зміст їй не відомо. Вона вважає, що це зробила якась стороння особа з невідомими для неї намірами.

Відповідачем з даного приводу, на адресу Адміністрації Президента України та ВККС України надіслані повідомлення про те, аби зазначене звернення чи то скарга на суддю Голованівського районного суду Гут Ю.О. було залишено без розгляду.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, що підтверджується наданими поясненнями відповідача ОСОБА_1 про те що нею ніяких скарг чи звернень відносно судді Гут Ю.О. ні до Адміністрації Президента України ні до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не подавалось, з ними вона у вказані ограни не зверталась, а тому не має заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, а також обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гут Юрія Олексійовича від розгляду цивільної справи №386/524/17 за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.