Court ruling № 75834352, 06.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5368/18 Справа № 181/222/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 29.05.2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 211-218/.

З таким рішенням не погодились Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в інтересах яких 23.07.2018 року Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

В обґрунтування вказаного клопотання Прокуратура посилалась на те, що про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з ЄДР судових рішень, а наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення Межівським відділом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04.07.2018 року з матеріалами справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, про що є відмітка у справі /а.с.220, 228/.

Таким чином, вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, апелянтами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 11668,72 грн. (7779,15*150%), які слід внести на рахунок:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувача 34310206080014Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Призначення платежусудовий збір, за апеляційною скаргою ПІП платника

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта