Court ruling № 75833362, 13.08.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3770/17

2/214/331/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі №214/3770/17 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 03.07.2017 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 44 832,42 грн., а також в порядку ст.625 ЦК України нараховані інфляційні втрати 8211,95 грн. та 3% річних в розмірі 1916,13 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить суд витребувати з АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» наступні докази: належним чином засвідчені копії посадових інструкцій електромонтерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; належним чином засвідчену копію наряду - завдання на рейдову перевірку за адресою вул. Таганрозька, буд. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. на 27.11.2015 року із зазначенням осіб, яким доручається проведення такої перевірки; належним чином завірені копії відповідних сторінок журналів контрольного зняття показань лічильника за адресою вул. Таганрозька, буд. 10 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року; належним чином засвідчену копію договору про користування електричною енергією за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, чинного станом на 27.11.2015 року; інформаційну довідку про те, чи укладався договір користування електричною енергією з ОСОБА_3 щодо надання послуг з електропостачання за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, інформаційну довідку із зазначенням відомостей про те, на чиє ім'я відкритий особовий рахунок №2310005; детальну розшифровку порядку вирахування об'єму не облікованої електроенергії на суму 44 832 грн. 42 коп. за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, встановленого протоколом №176 від 17.12.2015 року за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕН серії Н №117111 від 27.11.2015 року; детальну розшифровку розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 8 211 грн. 95 коп. за період з 17.01.2016 по 19.06.2017 рр.; детальну розшифровку розрахунку процентів у сумі 1 916 грн. 13 коп. за період з 17.01.2016 по 19.06.2017 рр. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що після допиту свідка ОСОБА_4 у неї виникли сумніви щодо повноважності його на проведення перевірок. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході проведення перевірки були присутні як рейдова бригада. Крім того, представник відповідача посилалася на відсутність доказів того, що ОСОБА_7 дійсно є споживачем послуги з відкриттям на її ім’я особового рахунку №2310005. Окремо вказувала на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку, який є не деталізованим, без наведення формули за п.2.7 ОСОБА_8, який враховано при здійсненні розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_1 частково заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача. Так, представник не заперечував проти витребування посадової інструкції ОСОБА_4. В іншій частині вимоги клопотання просив відмовити, оскільки про інші докази відповідач повинна була заявити перед розглядом справи по суті. Крім того, зазначив, що представником відповідача не надано підтвердження щодо того, що відповідач не може отримати дану інформацію самостійно. На думку представника, розрахунок заборгованості надано в належному вигляді, він є розгорнутим та повним, а тому витребування його додатково є не доцільним.

Суд, вислухавши позицію представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи характер та предмет спору, який стосується відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, надану АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: вул. Таганрозька буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, перевірка дійсності статусу відповідача як споживача таких послуг, правомірність проведення перевірки ОСОБА_8 як посадовою особою енергопостачального підприємства є доцільним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання представника відповідача в частині витребування посадових інструкцій ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 як працівників рейдової бригади, присутніх під час проведення перевірки, копії наряду - завдання на рейдову перевірку за адресою вул. Таганрозька, буд. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на 27.11.2015 року із зазначенням осіб, яким доручається проведення такої перевірки, а також належним чином засвідченої копії договору про користування електричною енергією за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, чинного станом на 27.11.2015 року; інформаційної довідки про те, чи укладався договір користування електричною енергією з ОСОБА_3 щодо надання послуг з електропостачання за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, інформаційної довідки із зазначенням відомостей про те, на чиє ім'я відкритий особовий рахунок №2310005.

Підстав для задоволення іншої частини вимог клопотання стосовно розрахунків заборгованості суд не вбачає, оскільки надані позивачем розрахунки при зверненні до суду є достатньо повними, аргументованими та деталізованими, що у випадку наявності у відповідача та її представника сумнівів в їх дійсності та повноти не позбавляє їх права самостійно звернутися до АТ «АТ ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Посилання представника позивача на заявлення представником відповідача клопотання про витребування доказів з пропуском стадії, на якій це процесуально можливо, суд вважає доречними, однак з огляду на істотність затребуваної представником відповідача інформації та встановлення обставин, на які вона посилалася в обґрунтування клопотання, на стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково з вказаних вище підстав.

У зв’язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.81, 84, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 57-а):

-належним чином засвідчені копії посадових інструкцій електромонтерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-належним чином засвідчену копію наряду - завдання на рейдову перевірку за адресою вул. Таганрозька, буд. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на 27.11.2015 року із зазначенням осіб, яким доручається проведення такої перевірки;

- належним чином завірені копії відповідних сторінок журналів контрольного зняття показань лічильника за адресою вул. Таганрозька, буд. 10 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року;

-належним чином засвідчену копію договору про користування електричною енергією за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, чинного станом на 27.11.2015 року;

-інформаційну довідку про те, чи укладався договір користування електричною енергією з ОСОБА_3 щодо надання послуг з електропостачання за адресою: вул. Таганрозька, буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

-інформаційну довідку із зазначенням відомостей про те, на чиє ім'я відкритий особовий рахунок №2310005.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а нотаріальній конторі – для виконання.

Для виконання ухвали про витребування доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 годин 14 вересня 2018 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.