Court ruling № 75831148, 13.08.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

13.08.2018

240/220/17

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поповича І.А. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016050000000413 від 19.05.2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016050000000413 від 19.05.2016 року, щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України для розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід судді мотивує тим, що він не згоден із процесуальними рішеннями судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., прийнятими під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 286 КК України. Вважає, що його рішення про проведення слідчої дії, повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, надає безпідставні переваги обвинуваченому перед іншими учасниками кримінального провадження та ставить під сумнів дії судді щодо його неупередженості при розгляді даної кримінальної справи.

Вислухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, які підтримали заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 вказаної статті відносяться, в тому числі, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Поповичу І.А. вбачається, що саме на такі обставини він і посилається.

Разом з тим, як також вбачається зі змісту заяви про відвід, фактично в ній викладено незгоду потерпілого із процесуальними рішеннями судді та суду, які стосувались питання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, а також проведення повторного слідчого експерименту.

Жодних фактів, які б переконливо вказували на неупередженість судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.В. не вказано.

За таких обставин суд вважає, що недовіра потерпілого ОСОБА_1 до судді Поповича І.А. є безпідставною, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-81КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Поповича І.В. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016050000000413 від 19.05.2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Суддя Любчик В.М.