
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 серпня 2018 року м. Київ 810/3545/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 09 лютого 2018 року № 835-04-VII.
У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 її залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Таким чином, позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у сумі 704,80 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101 , код отримувача: 37955989 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 34316206084081, код класифікації доходів бюджету:22030101.
До суду 07.08.2018 надійшло письмове клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано: квитанцію про сплату судового збору від 01.08.2018.
Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, оцінивши додані позивачем до заяви про усунення недоліків докази, надані у вказаній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.
Так, позивачем, у якості доказу сплати судового збору долучено квитанцію про сплату судового збору.
При цьому, згідно реєстру підтверджень оплат із казначейства, за запитуваними даними: "дата платіжного документу 01.08.2018, сума платежу - 704,80 грн, РНОКПП платника - НОМЕР_1", відсутнє підтвердження про зарахування вказаної суми судового збору.
Також, надана квитанція про сплату судового збору не завірена підписом та не скріплена мокрою печаткою банком, в якому здійснювалася сплата.
Окрім того, як убачається з квитанції наданої позивачем, розрахунковий рахунок та МФО банку зазначені не вірно.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 75828874, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 810/3545/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: