
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 серпня 2018 року м. Київ 810/973/18
Суддя Київського адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати; стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з відповідача середнього заробітку, з урахуванням інфляції, з 24.04.2007 за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 272,65 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 позовну заяву повернуто позивачеві.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суд зазначає, що пунктом 1 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 оригінал позовної заяви та усі додані до неї матеріали, у тому числі копії позову з додатками для направлення учасникам справи, були повернуті позивачеві.
З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати суду оригінал позовної заяви, документи, що були додані до неї, а також копії позову разом з копіями доданих до позовної заяви документами відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:
- оригіналу позовної заяви, копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати; стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.
2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 75828824, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/973/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: