Court ruling № 75828583, 19.07.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

19 липня 2018 року № 810/1/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гурняка О.Г.,

представника третьої особи-1: Філіпової Г.М.,

представника третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про заміну неналежного відповідача у справі

за позовомОСОБА_1доЦентральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони Українитреті особиАдміністрація Державної Прикордонної служби України, Військово-медичне управління Служби безпеки Українипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, треті особи: Адміністрація Державної Прикордонної служби України (третя особа-1), Військово-медичне управління Служби безпеки України (третя особа-2), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо відмови у розгляді заяви про встановлення причинного зв'язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов'язаного із виконанням ОСОБА_1 обов'язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983;

- зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України прийняти до розгляду заяву щодо встановлення причинного зв'язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов'язаного із виконанням ОСОБА_1 обов'язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР у період з 28.07.1981 по 13.06.1983.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі №810/1/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

19 липня 2018 року від представника Центральної військово-лікарської комісії надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, на обґрунтування якого зазначено, що позивач помилково визначив Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України як відповідача у справі, оскільки такої установи не існує.

Натомість для проведення військово-лікарської експертизи у структурі Міністерства оборони України створюються штатні військово-лікарські комісії. Так, наказом начальника Головного військово-медичного управління - начальника медичної служби Збройних Сил України від 18.05.2018 №75 затверджене Положення про Центральну військово-лікарську комісію. Пунктом 3 зазначеного положення передбачено, що ЦВЛК не є юридичною особою, не має самостійного балансу, кошторису та підпорядковується начальнику Головного військово-медичного управління - начальнику медичної служби Збройних Сил України.

Таким чином, відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі є Міністерство оборони України.

У судовому засіданні позивач з приводу заміни Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на Міністерство оборони України заперечив та зазначив про доцільність залучення Міністерства оборони України у якості другого відповідача.

Представник третьої особи-1 з приводу заміни відповідача у справі або залучення другого відповідача не заперечував.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги незгоду позивача на заміну відповідача, а також враховуючи, що штатні військово-лікарські комісії, створені відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за №1109/15800, не мають статусу юридичних осіб і належать до структури Міністерства оборони України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства оборони України у якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) до у часті у справі №810/1/18 у якості другого відповідача.

2. Зобов'язати позивача надати суду примірник позовної заяви разом з належним чином завіреними копіями доданих до неї документів для направлення другому відповідачеві.

3. Запропонувати другому відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити другому відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Розгляд справи відкласти на 14.08.2018 о 15:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 10-й поверх).

6. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.