Court ruling № 75828404, 13.08.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1014/18

Провадження у справі № 2/129/577/2018

У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, -

Установив:

02.05.2018 р. відкрито провадження у справі за цим позовом.

31.07.2018 року справу за цим позовом після задоволення самовідводу судді Бондар О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М., справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні у першому засіданні.

13.08.2018 року до початку першого судового засідання і розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що головуючий у справі суддя знайомий із позивачем ОСОБА_1 як із начальником підрозділу Гайсинського відділу поліції, суддя Дєдов С.М. у справі № 129/3162/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання грошових переказів ОСОБА_1 аліментами на утримання дочки ОСОБА_3, постановив 01.12.2017 р. ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви позивачу, що виключає участь цього судді у вирішенні даної справи через загрозу існування упередженості, а також просив розглянути заяву про відвід у його, позивача, відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки суддя Дєдов С.М. у справі № 129/3162/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання грошових переказів ОСОБА_1 аліментами на утримання дочки ОСОБА_3, постановив 01.12.2017 р. ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви позивачу та особисто добре знає ОСОБА_1 як начальника підрозділу Гайсинського відділу поліції, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді і несумісні з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява про відвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова С.М., який є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів (справа № 129/1014/18, (провадження по справі № 2/129/577/2018) передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: