№ 75827434, 13.08.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/248/18 Номер провадження 22-ц/786/1842/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, під головуванням судді Федорак Л. М. в м. Гребінка зі складанням повного тексту судового рішення 07 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 5718,11 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначав, що дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_5, Банк у березні 2015 року надіслав претензію кредитора до державної нотаріальної контори, щодо встановлення кола спадкоємців та включення боргу до спадкової маси померлого ОСОБА_5 кредиторської вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

У жовтні 2017 року Банк надіслав лист-претензію спадкоємцям боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5718,11 грн. за кредитним договором та судовий збір.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 5718,11 грн. відмовлено.

Рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 липня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Станом на дату смерті боржника заборгованість за кредитним договором складає 5718,11 грн. з яких: 5689,13 грн. - заборгованість по кредиту; 28,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

24 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Гребінківської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з метою встановлення кола спадкоємців померлого та з вимогою включити кредиторські вимоги Банку в спадкову масу та повідомленням спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком.

03 квітня 2017 року Банк повторно звернувся до Гребінківської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

Згідно відповіді державної нотаріальної контори за вих. № 156/01-16 від 12.04.2017 року на претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017 року, на майно померлого 24.07.2014 року ОСОБА_5 спадкова справа відповідно алфавітної книги не заводилася, про спадкоємців, які могли б прийняти спадщину чи відмовитися від неї не відомо (а.с.42).

Відмовляючи у задоволення позову, районний суд виходив з того позивач не надав суду доказів, що правонаступники відповідача мають право на отримання спадщини за законом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували вартість майна, одержаного у спадщину відповідачами, та доказів існування такого майна.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216,1218,1219,1231,1268,1269,1296,1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281,1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у спадкодавця ОСОБА_5 майна на час його смерті.

Як вбачається з наданих відповідачами договорів дарування від 24 січня 2014 р., ОСОБА_5 передав безоплатно у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обдаровуваним в рівних частинах, як дарунок, земельну ділянку загальною площею 0,062 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.87-94).

Отже, за життя, боржник ОСОБА_5 все майно, що йому належало подарував дочкам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, те що у разі смерті боржника за кредитним договором спадкоємець несе відповідальність лише у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такого майна у спадщину не отримували, що відповідно унеможливлює стягнення з них заборгованості.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п. 1.ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Повний текст постанови складено 13.08.2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна