Court ruling № 75826960, 10.08.2018, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/348/16-к

Провадження 1 кп/ 712/41/18

09 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурора - Палій Т.Л.

захисників - Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій. Просить доручити органу досудового розслідування – СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання (знаходження) свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме:

- отримати відомості з Державного реєстру фізичних осіб щодо місця отримання доходів;

- допитати осіб за останніми відомими місцями проживання та реєстрації щодо відомого місця перебування чи роботи;

- отримати відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України;

- отримати відомості щодо можливого виїзду свідками ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на тимчасово непідконтрольну органам державної влади територію Донецької та Луганської областей та АР Крим;

- надати дозвіл СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на розкриття охоронюваної законом таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» по мобільних телефонах із сім-картками, яким користуються свідки: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - НОМЕР_1, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - НОМЕР_2, ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) - НОМЕР_3, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) - НОМЕР_4, ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - НОМЕР_5, НОМЕР_6..

Обвинувачений та захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вважають його не обґрунтованим.

Відповідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Оскільки прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових ) дій під час судового провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: