Court ruling № 75825006, 24.07.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2018 р. Справа№ 911/3738/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засіданні від 24.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (повний текст складено і підписано 14.03.2018) у справі №911/3738/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерства екології та природних ресурсів України

2. Національного природного парку "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (повний текст складено і підписано 14.03.2018) у справі №911/3738/17 позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:040:0109), вартістю 93 711 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач (ТОВ "Грінінвест") звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2018 (повний текст складено і підписано 02.04.2018) у справі №911/2828/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (повний текст складено і підписано 14.03.2018) у справі №911/3738/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3738/17, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 31.05.2018.

14.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.05.2018 розгляд справи №911/3738/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (повний текст складено і підписано 14.03.2018) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

В судове засідання 24.07.2018 з'явився прокурор. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили. Інші учасники справи причини неявки своїх представників суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду з цього приводу не надсилали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Посилаючись на те, що розгляд справи №911/3738/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, ТОВ "Грінінвест" до апеляційної скарги було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3738/17 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння на підстав ст. 388 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність за власною ініціативою зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України апеляційного провадження у справі №911/3738/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №907/50/16.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3738/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров