№ 75822850, 13.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2056/18

Провадження № 3/761/1355/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Компанія Рубіж», РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Компанія Рубіж», допустив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 72 462 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає у повному обсязі, однак, просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2018, який направлений до суду 23.01.2018, акт перевірки підприємства від 10.01.2018 № 7/26-15-14-01-01/13695959, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлені порушення п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК, що призвели до заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 72 462 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у 2016, тобто до 31.12.2016. Однак, протокол складений 10.01.2018 та надійшов до суду 23.01.2018. Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч