Court ruling № 75821383, 10.05.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14609/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при скретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Літвінова О.Є. в інтересах ТОВ «Далсунд», ТОВ «Деллінг-Стандарт», ТОВ «Верум Груп» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Літвінова О.Є. в інтересах ТОВ «Далсунд», ТОВ «Деллінг-Стандарт», ТОВ «Верум Груп» про скасування арешту майна.

У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 провадження (№ 757/5820/18-к) на розрахункові рахунки.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001759 від 31.05.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 провадження (№ 757/5820/18-к) накладено арешт, зокрема, на рахунки - ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (ЄДРПОУ 39250728) №26001052645727, №26002052633567, №26004052632975, ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 38725967) №26000052637565, №26001052633472, №26002052630979, №26005052640041, відкритих у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65;

- ТОВ «ДАЛСУНД» (ЄДРПОУ 38394001) №26006801368475, відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

- ТОВ «ДАЛСУНД» (ЄДРПОУ 38394001) №26007411581400, №26050000074632, ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 38725967) №26007446140300, відкритих у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; в частині видатку коштів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ухвали слідчого судді при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Літвінова О.Є. в інтересах ТОВ «Далсунд», ТОВ «Деллінг-Стандарт», ТОВ «Верум Груп» про скасування арешту майна - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя О.М. Соколов