Sentence № 75820912, 06.08.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/ 3607/17

Кримінальне провадження № 1-кп/760/436/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю:

секретарів судового засідання Пукас А.В., Костікова Б.О.

прокурора Дяченко О.О.,

захисника Нагірної Т.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

перекладача Аль-Кармалі М.

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090009147від 07.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Котівка, Радомишльського району, Житомирської області, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час через мережу «інтернет» познайомилася з громадянином Іраку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з яким домовилася про зустріч 04.08.2016 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 04.08.2016 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 128 зустрілася з з громадянином Іраку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який запросив її до себе в гості, на що остання погодилася та вони направилися до квартири АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 розташованої за вищевказаною адресою та побачивши, що останній вийшов до іншої кімнати, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла в кімнаті мобільний телефон марки «Iphone 6» вартістю 10 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером зв'язку НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 40 гривень, ноутбук марки «SonyVaio» вартістю 20 000 гривень та грошові кошти у сумі 600 доларів США, які відповідно до курсу НБУ від 04.08.2016 становлять 14889,60 гривень.Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5,з викраденим майном вийшла з приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд та завдавши ОСОБА_3матеріальної шкоди на загальну суму 44949 гривень 60 копійок.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялась. Крім того, захисник та обвинувачена подали до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, котрому внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди на загальну суму 44949,60 грн., яку повністю відшкодовано під час судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься письмова заява потерпілого. Цивільний позов не заявлявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженніє належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, раніше не судимої, на обліках у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченої тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачена представляє суспільну небезпеку для оточуючих. Однак, враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченої суд не вбачає підстави для застосування максимальної мари покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачена виховує неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка перебуває у неї на утриманні та щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, підставами звільнення від відбування покарання є: відбуття строку покарання, призначеного вироком суду; закон України про амністію; акт про помилування; скасування вироку суду і закриття кримінального провадження; закінчення строків давності виконання обвинувального вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; хвороба; інші підстави, передбачені законом.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного цим вироком - на підставі ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Речові докази: мобільний телефон з написом «KENEKSI» імеі 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_4, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» з абонентським номером звязку НОМЕР_5 та «Лайфселл» з абонентським номером звязку НОМЕР_6, а також футболку у біло-синю полосу з написом «Fhilipp Plein» - залишити у власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов