Court ruling № 75820899, 08.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21729/18

Провадження № 1-кс/761/19770/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Бондарі В.Б., за участю представника заявникаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року до Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018) у кримінальному провадженні № 12013110000001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Заява ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» мотивована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_2, подане в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018). Заявник зазначає, що у всесвітній мережі Інтернет була поширена інформація про те, що ОСОБА_3 або її чоловік ОСОБА_4 орендують у ТОВ «КУА Будівельні проекти» приміщення, за які сплачують орендну плату, що на думку заявника, свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018).

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_1 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник посилається на неперевірені та недоведені відомості, з приводу особистого життя слідчої судді ОСОБА_3 та її сім'ї.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_1 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання ОСОБА_2, поданого в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 справа №761/21729/18 (провадження №1-кс/761/14751/2018).

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі ОСОБА_3 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 серпня 2018 року о 08 годині 13 хвилин.

Суддя Є.В. Сидоров