Court ruling № 75819112, 10.08.2018, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

Перекладача ОСОБА_11

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133, за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_12, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_5, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 18 червня 2018 року строк тримання продовжено.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 18 серпня 2018 року, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд враховує думку обвинуваченого і його захисників, які заперечили клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків та наявне у обвинуваченого місце постійного проживання, наявність хвороб у ОСОБА_5 при яких він не може надалі утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, щодо існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Доказів його позитивної репутації в т.ч. і за місцем проживання та міцності соціальних зв’язків до суду не надано і в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Судом вивчена можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.А тому в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, останній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря терапевта та постійно отримує лікування. Призначена, ухвалою суду від 18.06.2018 року судово-медична експертиза щодо підтвердження наявності у ОСОБА_5 хвороб та їх впливу на його утримання під вартою на даний час не виконана.

Суд не ігнорує ці аргументи, на які посилається також і сторона захисту на користь обвинуваченого, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Аналіз обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 в частині наявності у нього хвороби вказує на те, що в цій частині обґрунтування зміни запобіжного заходу тримання під вартою, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги обвинуваченому в умовах Чернівецької установи виконання покарань № 33, яка надається у відповідності до Закону України «Про попереднє ув’язнення».

Як і в попередніх ухвалах, суд не погоджується із іншими, зазначеними в клопотанні прокурора ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які також зазначалися в попередніх ухвалах суду, а також зважаючи на значний об’єм доказів які необхідно оголосити в судовому засіданні та неявку захисників в судові засідання..

Будь-яких доказів, які б спростовували незмінність одного ризику та висновок щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадження, а також доказів того, що за встановленим діагнозом ОСОБА_5 протипоказано перебування під вартою, суду не надано.

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністертва юстиції України, на строк до 60 днів, до 16,00 години, 08 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді