Court ruling № 75815809, 10.08.2018, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 637/681/17

Провадження № 1-кп/628/69/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року колегія суддів Куп’янського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

суддів Коваленко О.А., Скородєлової В.В.

за участю: секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп’янську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 12017220450000101 від 16.04.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що 18.08.2018 року цей строк спливає, а також на те, що підставою продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжкими та такими, що вчинені із погрозою застосування насильства, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він раніше не судимий, не згоден з пред’явленим йому обвинуваченням.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_3 та заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має сім’ю.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2018 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 18.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відомості про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та неможливість його подальшого тримання під вартою до суду не надходили. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не має настільки стійких соціальних зв'язків та позитивної репутації, які б свідчили про неможливість його ухилення від суду.

Будь-яких доказів того, що на даний час ризики, які існували на час обрання і продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано та обставин, які виключають його застосування або можуть слугувати підставами для його зміни, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, крім того, на час розгляду справи продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою їх запобігання, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що у відповідності до діючих норм кримінального процесуального законодавства доведеність вчинення особою кримінального правопорушення та правильність кваліфікації встановлюється у ході судового розгляду справи та всебічного дослідження і оцінки наданих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів. Застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178,183,197,350,372 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек

Судді О.А.Коваленко

ОСОБА_4