Court ruling № 75815261, 08.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4735/17

н/п 1-кс/640/8356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Захіт-огли про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

08.08.2018 о 17.02 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук марки «Асer» модель «Aspire E5-5739», серійний номер NXMBMEF0616342632B7600, в корпусі чорного кольору без пошкоджень, з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Samsung» модель «J-5» в корпусі золотистого кольору з номерами IMEI:3547480754722999; 354749075472997 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сріблястого кольору з номерами IMEI:861365035974091; 861365035974091 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сріблястого кольору з номерами IMEI:865759039917740; 865759039917757 з сім-картою, з пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI:352989052986963; 352990052986961 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору з номерами IMEI:35382505203663201; 35382605203663001 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі золотистого кольору з номером IMEI:8626850243422920 з сім-картою, з пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI:356246071487440; 356246071487457 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з номером IMEI:35636504003206901 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору з номером IMEI:352587040244048 з сім-картою, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; флеш-накопичувач ТМ «Silikon Power» на 4 Gb пам’яті, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; флеш-накопичувач ТМ «Verbitin» на 8 Gb пам’яті, без пошкоджень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» за №5211537328176677, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» за №568757339507040, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; банківську карту «monobank» за №5375414102025649, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» без сім-карт в кількості 4 шт., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» без сім-карт в кількості 3 шт., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна» без сім-карт в кількості 1 шт., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; щоденник бордового кольору на 2018 рік з чорновими записами, який належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; папку чорного кольору, в якій знаходиться чорнові записи надруковані на листах А-4 в кількості 73 арк., який належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 01.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 01.08.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого, згідно протоколу обшуку від 01.08.2018, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Натомість, вказане клопотанням про арешт майна надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.08.2018, тобто з пропуском визначеного строку. Даних, щодо звернення до суду із даним клопотанням до матеріалів справи не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Захіт-огли про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220490000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.