Court ruling № 75815001, 10.08.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/3234/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.Номер провадження 22-ц/788/1526/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі суддіСобина О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року у цивільній справі № 592/448/18.

Однак, подана апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» не відповідає вимогам п.7, п.8, ч.2; п.3, п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 592/448/18, проте, відповідно до матеріалів справи №592/3234/18, 04 травня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми у даній справі ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (а.с.20). Копію рішення суду відповідач отримав 10 травня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23). 04 червня 2018 року рішення суду набрало законної сили, 07 червня 2018 року виписано виконавчий лист для виконання рішення суду (а.с.29).

Тому ПАТ «Сумське НВО» слід уточнити апеляційну скаргу, а саме, яке рішення та в якій цивільній справі оскаржує, з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «Сумське НВО» (а.с.53).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина