Court ruling № 75813885, 10.08.2018, Demydivka District Court of Rivne Oblast

Справа № 558/435/18

номер провадження 2-а/558/9/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАА № 401329 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на винесення її з порушенням вимог Закону, зокрема у зв’язку з не повним з’ясуванням обставин справи, порушенням його прав, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідачем ОСОБА_3 управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано до суду клопотання про заміну по цій адміністративній справі його, як неналежного відповідача, належним відповідачем – Департаментом патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вважав, що ним адміністративний позов пред’явлено до відповідача, який має відповідати за його позовом, а клопотання відповідача просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Ст. 4 КАС України визначає, що суб’єктом владних повноважень є - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вивчивши доводи клопотання відповідача, думку позивача щодо клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, а також беручи до уваги ту обставину, що позивач заперечує проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі, як другого відповідача - ОСОБА_4 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яким було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 241-243 КАС України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 558/435/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як другого відповідача ОСОБА_4 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Надіслати відповідачеві ОСОБА_4 лейтенанту поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області копію цієї ухвали та копію позовної заяви позивача з доданими до неї документами.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Встановити відповідачеві ОСОБА_4 п’ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.