Court ruling № 75813384, 10.08.2018, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/271/17

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю заявника ОСОБА_1, стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2, представника стягувача – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт Шишаки Полтавської області, заяву директора ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз « Інвентаризатор» ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП МПТІЕ « Інвентаризатор» ОСОБА_1, звернулася в Шишацький районний суд з заявою, в якій просила суд надати відстрочку на один рік виконання рішення Шишацького районного суду від 28.12.2017 року, справа № 551/271/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз « Інвентаризатор», про визнання незаконним та скасування наказу від 31.03.2017 року про звільнення з роботи по пунктах 3 та 4 ст. 40 КЗпП, скасування наказу про надання безоплатної відпустки, припинення трудового договору з відповідачем з ініціативи працівника з 02.10.2017 року, зобов’язання видати належним чином оформлену трудову книжку та наказ про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані і не може сплатити цей борг.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила суд задовольнити їх.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_3, вимог заявника ОСОБА_1 не визнали, просили суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суду надали письмові заперечення на заяву..

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з’явився, начальник відділу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі представника відділу, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду, про обставини які б на його думку утруднювали виконання рішення суду чи робили його неможливим не повідомив, тому суд вважає що таких обставин на даний час у виконавчої служби не існує.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, заслухавши пояснення стягувача та її представника, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява директора ПП МПТІЕ « Інвентаризатор» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 551/217/17, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 06.02.2018 року про стягнення з ПП Миргородське ПТІЕ « Інвентаризатор» на користь ОСОБА_2 заробітної плати на загальну суму 61873,68 гривень, вчинення виконавчих дій було поновлено постановою державного виконавця від 13.06.2018 року у зв’язку з прийняттям рішення апеляційним судом Полтавської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Шишацького районного суду від 28.12.2017 року без змін. ( а.с. 26,27 ).

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.

Заявник ОСОБА_1 не надала суду жодних переконливих доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, разом з тим, судом було встановлено, що під час виконання судового рішення було описано та арештовано майно підприємства і відстрочення виконання рішення суду, в разі відсутності грошових коштів, на які можливо звернутим стягнення, не дасть змоги реалізувати майно з прилюдних торгів та виконати рішення суду, а тому її заява не підлягає задоволенню враховуючи також ті обставини, що на користь ОСОБА_2 стягується заробітна плата та інші відшкодування, які були їй завдані боржником в наслідок грубого порушенням вимог трудового законодавства.

Керуючись ст. ст. 260,261,353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз « Інвентаризатор» ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко