
Справа № 403/363/18
Провадження №2-з/403/12/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
09 серпня 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши по цивільній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" подано до суду заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову зазначено про заборону субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3525888300:02:000:0160, площею 6,7715 га; власник земельної ділянки: ОСОБА_2; цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса земельної ділянки: Кіровоградська область Устинівський район с. Степанівка.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду з наступних підстав. Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Предметом спірних правовідносин між сторонами є земельна ділянка площею 6,7715 га: кадастровий номер 3525888300:02:000:0160 на території с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області. Частиною 1 ст.152, ч.ч.1,5 ст.153, .2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом цивільній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЛИНА СТЕПУ" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про забезпечення позову призначити до судового розгляду у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 13 серпня 2018 року об 08:30 годині.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_5
The court decision No. 75810558, Ustynivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 09.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 403/363/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: