Court ruling № 75808325, 10.08.2018, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/203/18 Номер провадження: 2/365/190/18

У Х В А Л А

10.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року (за інформацією про відправлення) уповноважений представник ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача ОСОБА_4 направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач була повідомлена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також за адресою можливого її місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки не отримала у зв’язку із непроживанням за цією адресою. Враховуючи такі обставини, суд розмістив оголошення й на вебпорталі судової влади України та 01.08.2018 з використанням засобів мобільного зв’язку повідомив особисто відповідача про судовий розгляд цієї справи 10.08.2018. Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є такою, якій судовий виклик вручено належним чином. Проте остання про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вбачається за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з’явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала, про зміну місця проживання не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Денисенко