Court ruling № 75805129, 09.08.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

09 серпня 2018 р.Справа № 820/1345/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: Сіренко О.І. , Донець Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018р. по справі № 820/1345/18

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку.

06.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.05.2018 року оголошено скорочене рішення, повний текст виготовлено 08.06.2018 року. Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 12.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.215).

Скаржник вказує, що маючи намір оскарження рішення суду першої інстанції, у визначений строк - 07.07.2018 року звернувся із апеляційною скаргою, проте, вказана скарга була направлена засобами поштового зв'язку не на адресу суду першої інстанції, а до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційну скаргу на підставі положень п.п.15.5 п.1 Перехідних положень КАС України повернуто скаржнику без розгляду.

Вказану ухвалу позивач отримала 18.07.2018 року та 19.07.2018 року подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018р. по справі №820/1345/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5