КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/10964/17
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Лічевецького І.О., суддів – Мельничука В.П., Бабенка К.А., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Стиль» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятинний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.
08 серпня 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.
Клопотання вмотивоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві отримано пакет документів щодо виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2018 року по справі № 826/8342/17 та від 31.07.2018 року по справі № 826/18372/16 про проведення безспірного списання з реєстраційного рахунку скаржника. У зв’язку з цим на період виконання вищезазначених виконавчих листів платежі за платіжними дорученнями Головне управління ДФС у м. Києві будут здійснюватися лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, відповідно ждо п. 30 Порядку.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб’єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 243, 325 КАС України,
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя К.А.Бабенко
The court decision No. 75803273, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/10964/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: