Court ruling № 75802992, 10.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1466/18 Справа № 173/1853/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.,

суддів Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Соколова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ГУ Пенсійного фонду України про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді, з яких на суддю Петрюк Т.М. не здійснюється розподіл справ за 14 днів до відпустки, суддя Бурхан С.М. перебуває у відпустці, а судді Шевченко О.Ю. та Трофимова Н.А. повноважень не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді, з яких на суддю Петрюк Т.М. не здійснюється розподіл справ за 14 днів до відпустки, суддя Бурхан С.М. перебуває у відпустці, а судді Шевченко О.Ю. та Трофимова Н.А. повноважень не мають.

Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви ГУ Пенсійного фонду України про заміну сторони у справі до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву ГУ Пенсійного фонду України про заміну сторони у справі передати до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: