Court ruling № 75801708, 10.08.2018, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 433/394/12

Провадження № 1-о/188/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.20013 р. за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також заявнику було роз"яснено , що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

09.08.2018 р. до суду від заявника надійшла заява , з тексту якої вбачається , що останній ,отримавши вищезазначену ухвалу суду , усунув недоліки , які зазначені у вищезазначеній ухвалі та викладає нововиявлені обставини , надає правове обгрунтування та просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 р. , шляхом перевірки і уточнення правильності і справедливості його показань , які неможливо перевірити в залі судового засідання , а можливо і необхідно перевірити лише в його будинку № 28 вул. Набережна с. Романки Покровського району Дніпропетровської області , на що він дає згоду і просить суд провести процесуальну дію для постановлення обгрунтованого і правосудного рішення .

Вивчивши вищезазначену заяву , суд вважає , що її слід повернути заявнику.

В своїй заяві від 09.08.2018 р. заявник не погоджується з правовою позицією суду в тій частині , що його заява про перегляд вироку за новиявленими обставинами повинна розглядатися в порядку визначеному КПК України 1960 р. , а не за правилами нового КПК України 2012 р.

Суд не погоджується з даною позицією заявника в силу наступного .

В листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. зазначається , ( п. 7 ) :

- " Клопотання (заяви) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності КПК (до 19 листопада 2012 року включно), розглядаються, подаються ними до суду, а також розглядаються судом за правилами передбаченими КПК 1960 року. В такому ж порядку розглядаються заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду згідно із реєстраційним штампом останнього, до набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно.

Разом із тим, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК".

Якщо брати до уваги позицію заявника щодо необхідності застосування норм КПК України 1960 р. , то його заява про перегляд вироку суду по нововиявленим обставинам взагалі підлягає поверненню .

Адже , відповідно до частин 1, 2 ст. 400-8 КПК України 1960 р. заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві, який з метою їх перевірки вправі витребувати справу із суду. Прокурор у всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний особисто або через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування цих обставин.

Згідно з частиною 1 статті 400-10 КПК 1960 року заява про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Що стосується подальшого обгрунтування вищезазначеної заяви.

Як зазначалося судом в ухвалі від 16.07.2018 р. заявник ( засуджений ) фактично дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, вказує , що його ввів в оману слідчий під час досудового розслідування справи , в результаті чого він " оговорив сам себе " , акцентує увагу суду на те , що він перебував у стані необхідної оборони , вказує на неповноту судового слідства та на недоліки резолютивної частини вироку суду та приходить до висновку, що його винність у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується не на беззаперечних доказах.

В новій заяві від 09.08.2018 р. заявник в категоричні формі заперечує дану обставину та фактично виправдовується від такої обставини та зазначає , що він невірно зрозумів слідчого та посилається на своє суб"єктивне сприйняття інформації та викладає свої міркування щодо його права на свободу думки та слова.

Також заявник фактично викладає обставини вчинення інкримінованого йому злочину , в яких намагається довести правомірність своїх дій та довести , що в тій ситуації , яка була предметом судового розгляду , він діяв в умовах необхідної оборони та таке інше.

Заявник знову акцентує увагу на тій обставині , що він сам себе обмовив , тобто давав слідчому та суду " неправильні " та " " неправдиві покази " , що призвели до необгрунтованого вироку від 13.08.2013 р.

Крім , того , приймаючи рішення про повернення заяви засудженому , суд вважає , що прохальна частина заяви взагалі не узгоджується з діючими нормами КПК . Адже , діючим КПК не передбачена можливість суду з метою перевірки та уточнення правильності і справедливості показань засудженого перевірити ці показання на місці проживання , тобто в будинку засудженого ( адреса зазначається ) .

Таким чином, як зазначалося в ухвалі суду від 16.07.2018 р. , в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не наводяться нові, раніше невідомі слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам.

Враховуючи викладене, в заяві засудженого не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2ст. 459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином , суд вважає , що засудженим не усунуто жодного недоліку , які зазначені в ухвалі суду від 16.07.2018 р ., а тому його заяву слід визнати такою , що підлягає поверненню відповідно до ст. 464 КПК України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 429 , 462 , 464 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.20013 р. за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, а засудженому , який перебуває в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2