Court ruling № 75799666, 10.08.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-41/11

Провадження №6/263/208/2018

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. з Апеляційного суду Донецької області після скасування ухвали суду від 12.03.2018 року, надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Однак по даній цивільній справі вважаю за можливе заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та додатковими угодами задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії, розташованої за адресою: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6 на рахунок № НОМЕР_1 у Маріупольській філії ПАТ «Форум», МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, заборгованість за договором кредиту № 0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії, розташованої за адресою: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6 на рахунок № НОМЕР_1 у Маріупольській філії АКБ «Форум», МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, судовий збір у розмірі 1700 грн., по 340 гривень 00 копійок –з кожного, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по 24 гривні 00 копійок –з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2018 року під головуванням судді Папаценко П.І. заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа розглянуто по суті та задоволено.

Визнано причини пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначено про необхідність видачи дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вказану ухвалу скасовано постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі, в тому числі, об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді згідно з вимогами ч.9 ст.40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя Папаценко П.І. висловив свою думку щодо предмета та підстав заяви у цій справі і ухвалив рішення у вигляді ухвали по суті з питання виконання рішення суду від 07.10.2011 року.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2018 року, ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2018 року під головуванням судді Папаценко П.І. скасовано на підставі неналежного повідомлення заінтересованих осіб. Під час нового розгляду справи, суддя Папаценко П.І. позбавлений можливості винести об’єктивне та неупереджене рішення по справі, оскільки пов’язаний висновками у винесеному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,260,261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко