Court ruling № 75799306, 08.08.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1523/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (повне найменування: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача:

- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 року по 20.12.2017 року включно у розмірі 35510,00 грн.;

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.;

- судові витрати по справі № 815/3259/17 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, у розмірі 20000,00 грн.

В судовому засіданні 08.08.2018 року судом з’ясовано, що представником відповідача до суду подано заяву про зупинення провадження, вхід. № 14168/18, в якій останній, керуючись ст.ст. 44, 166, 180, п. 3 ст. 236 КАС України, просить зупинити провадження по справі № 815/1523/18 до перегляду Касаційним адміністративним судом постанови Одеського апеляційного адміністративного суду № 815/3259/17 від 20.12.2017 року до ухвалення рішення касаційної скарги, з тих підстав, по суті, що:

- 20.12.2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі 815/3259/17 позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області задоволено та поновлено його на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з моменту звільнення;

- відповідачем на вказану постанову подано до Верховного суду касаційну скаргу;

- 30.01.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження по справі. Станом на теперішній час касаційна скарга не розглянута;

- оскільки в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду № 815/3259/17 від 20.12.2017, яка на теперішній час переглядається у касаційному порядку, результат її перегляду може вплинути на справедливе, неупереджене та повне вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат.

На доведення обставин, зазначених в заяві про зупинення провадження, вхід. № 14168/18, до неї додано: роздруківку інформації з сайту Судова влада України про стан розгляду справ від 18.05.2018 року, відповідно до якої, у справі № 815/3259/17 30.01.2018 року відкрито провадження; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 815/3259/17, якою відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 815/3259/17; копії заяви відповідача до Верховного Суду про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення від 20.12.2017 року по справі № 815/3259/17 із доказами надіслання її адресату 18.05.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження з підстав, викладених у письмових запереченнях проти заяви про зупинення провадження у справі, вхід. № 17887/18, у яких, керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 325 КАС України, зазначено, зокрема, що:

- постанова суду апеляційної інстанції у справі № 815/3259/17 набрала законної сили 20.12.2017 року та є обов’язковою до виконання;

- виходячи з системного тлумачення норм КАС України, вбачається, що сам факт подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання рішення апеляційного суду, не призводить до втрати ним законної сили та не передбачає зупинення провадження у іншій справі, що розглядається на основі такого рішення;

- 12.06.2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 було відмовлено у зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі № 815/3259/17 оскільки відсутні поважні причини, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

До вказаних заперечень додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі № 815/3259/17, якою відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Вивчивши позицію представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень вбачається, що зупинення провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, допускається лише та виключно – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі № 815/3259/17: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 121-к від 31 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_3В.»; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з моменту звільнення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі № 815/3259/17 набрала законної сили 20.12.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Тобто, сам факт подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження за нею – не зупиняє виконання судового рішення, яке оскаржується.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі № 815/3259/17, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Крім того, представником відповідача не наведено жодних підстав, з яких зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 815/1523/18.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на підставі якого подано заяву про зупинення провадження у справі № 815/1523/18, вхід. № 14168/18.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування поданої представником відповідача заяви не наведено та/або не надано, відповідно, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі, – є необґрунтованою та законодавчо безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/1523/18, вхід. № 14168/18, – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 9 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова