Court ruling № 75799083, 30.07.2018, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/4488/18

провадження № 1-кс/208/1651/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря: Трусової А.І., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_2, підозрюваного: ОСОБА_3, слідчого: Андріященко О.М.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160000946, внесеного 08.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз:

- 25.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 16.09.2011, до відбуття 6 років з урахуванням тримання під вартою з 24.06.2011 – 16.09.2011, 27.10.2015 звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської обл. (№21) умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 6 міс. 16 днів, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов’язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах: повторно, ОСОБА_3, 23.05.2018 у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи разом із раніше знайомою ОСОБА_5 у будівлі поблизу буд.156 по вул. Горького в м. Кам’янському, побачив як з її сумки, що впала, випав на підлогу належний останній мобільний телефон Huawei TIT-U02 imei: 864 192 030 309 512, 864 192 035 309 517. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, що належав потерпілій ОСОБА_5 Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, з корисливого мотиву, викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 23.05.2018 у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у будівлі поблизу буд.156 по вул. Горького в м. Кам’янському, умисно таємно, з корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, підняв з підлоги мобільний телефон Huawei TIT-U02 imei: 864 192 030 309 512, 864 192 035 309 517, вартістю 5368 грн. 35 коп., тобто таємно, повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_5, чим останній завдав майнової шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути покарання за вчинений злочин, слідчий просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов’язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов’язки та роз’яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв’язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області із населеного пункту, в якому він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 та м. Дніпро (де працює) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у 3-и денний строк.

Обов’язки покладені на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко