Court ruling № 75798102, 07.08.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 140/1700/18

Провадження №11-сс/772/564/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Царапора О. П.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Супруненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Якименка І.М.,

в с т а н о в и в :

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 09.07.2018 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Вважає, що ним не пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого. Посилання суду на неподання ним доказів вважає безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРСР № 42018021240000105 від 29.05.2018, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що серед доказів, які були надані скаржником, відсутні будь-які постанови винесені слідчим чи прокурором, які б стосувалися власне закриття кримінального провадження № 42018021240000105 за ознаками злочину передбаченого ч.1 статтею 366 КК України та вказували на бездіяльність.

Також слідчий суддя зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРСР за №42018021240000105 від 29.05.2018 та відповідно розпочато досудове розслідування.

Слідчим суддею не наведено підстави повернення скарги, які передбачені кримінальним процесуальним законом. Пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість повернення скарги у разі пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не вказав про пропуск строку на оскарження ОСОБА_3, не з'ясував коли саме скаржнику стало відомо про бездіяльність.

Крім того, слідчий суддя вказавши, що скаржником не надано постанови слідчого чи прокурора, не зважив, що закон не містить вимоги надання доказів до скарги на бездіяльність слідчого.

Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об'єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою, перевірити вірність викладеної у скарзі інформації та встановити істину у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, рішення слідчого судді перешкоджає доступу особи до правосуддя, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Якименка І.М. направити в Немирівський районний суд Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: