
Справа № 209/2533/18
Провадження № 2/209/1323/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
10 серпня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №16039 від 26.02.2016 року в розмірі 56068,40 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ч.5 ЦПК України, згідно якої позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також суду не надані документи підтверджуючі повноваження директора ОСОБА_3 який надав довіреність представнику позивача, оскільки згідно, копій документів зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правил надання грошових коштів у вигляді позики,договору позики, договору доручення, керівником - директором ТОВ "ВЕЛЛФІН" зазначений ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху
Повідомити представника позивача про необхідність у строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом надання належним чином засвідчених копій письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ч.5 ЦПК України, надати належним чином засвідчені документи підтверджуючі повноваження директора ОСОБА_3 який надав довіреність представнику позивача.
Роз’яснити представнику позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Багбая Є.Д.
The court decision No. 75797365, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 10.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 209/2533/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: