Court ruling № 75797072, 30.07.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Справа №4185вр-18/804/11902/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення 739704,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. по справі №804/11902/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій по Списках №1, №2 за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 739704,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. у справі №804/11902/13-а замінено стягувача у цій справі з Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 16 том 2).

13.07.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону у справі №804/11902/13-а Кам'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було перейменовано на Кам'янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке в подальшому на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 27 том 2).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві просив про розгляд заяви без участі представника управління в порядку письмового провадження (а.с. 27 том 2).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.07.2018р. та 25.07.2018р., у відповідності до вимог ст. 126, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у матеріалах справи (а.с. 38, 39 том 2).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд заяви за відсутності його представника в порядку письмового провадження, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. по справі №804/11902/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій по Списках №1, №2 за період з 01.04.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 739704,32 грн. (а.с. 207-211 том 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. у справі №804/11902/13-а замінено стягувача у цій справі з Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 16 том 2).

Як встановлено судом, 01.02.2018р. діяльність Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке було перейменовано з Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ та копією відповідної постанови , наявних у матеріалах справи (а.с. 29-33 том 2).

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони у даній справі - Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке було перейменовано з Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області), суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у справі №804/11902/13-а - Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (яке було перейменовано з Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №804/11902/13-а – задовольнити.

Замінити позивача - Кам'янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (перейменоване з Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) у справі №804/11902/13-а на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва