Court ruling № 75795637, 10.08.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2018 р. Справа № 922/1469/18

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+» (вх.№1609Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1469/18 (суддя Погорєлова О.В., текст ухвали підписано 23.07.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м.Херсон

до Приватного підприємства «Магніт+», м.Харків

про стягнення 501 725,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Магніт+" про стягнення заборгованості, пені та процентів за договорами поставки №67 від 12.11.2015 та №5 від 02.01.2018 у загальному розмірі 501725,70 грн.

18.07.2018 до суду від Приватного підприємства "Магніт+" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просить суд розірвати договір постачання №5 від 12.01.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" та Приватним підприємством "Магніт+".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 зустрічну позовну заяву ПП «Магніт+» до ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про розірвання договору постачання №5 від 12.01.2015 повернуто заявнику.

Відповідач, ПП «Магніт+», з ухвало місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1469/18 скасувати та проголосити постанову про направлення справи №922/1469/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що на його думку суд першої інстанції помилково повернув ПП «Магніт+» зустрічну позовну заяву та безпідставно не прийняв її до спільного розгляду з первісним позовом та припустився помилкового правозастосування вимог частини 2 статті 180 ГПК України.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Заявником, всупереч приписам п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, надано докази сплати судового збору не в повному обсязі, а саме - у сумі 1700,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №1-737К від 02.08.2018, в той час як в даному випадку сума судового збору у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 1762,00 грн, тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магніт+» (вх.№16091Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1469/18 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Магніт+» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Магніт+», що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.