Court ruling № 75795233, 09.08.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/588/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., в приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства “Агропром-1992”, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37

до комунального підприємства “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13

за участю в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні :

– Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36);

- Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36,

про стягнення 2 042 687,80 грн. заборгованості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

треті особи (казначейство): ОСОБА_3 – за довіреністю;

(Департамент): ОСОБА_4 – за довіреністю,

ОСОБА_5 – за довіреністю.

Приватне підприємство «Агропром-1992» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства “Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з оброблення шляхів технологічними матеріалами згідно договору №03-3 від 11.01.2018р. - в розмірі 2 042 687,80 грн., та відшкодування судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав та вказує на надані відповідачу послуги в повному об’ємі.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що договір з позивачем підписаний неналежною особою, договором не визначено місця та часу надання послуги, кількості та вартості послуги. Відповідач вважає цей договір неукладеним. Вказує на аналогічні договори, укладені відповідачем на тендерах з іншими надавачами послуг. Подано клопотання про витребування доказів від позивача.

Представник позивача вказує на наявність листування з відповідачем стосовно спірного договору.

Представник третьої особи (ДКСУ) вимоги заперечив та вказав, що спірний договір не може бути чинним, оскільки він не пройшов процедуру тендерних закупівель та не погоджена ціна договору. З цих підстав вимоги не можуть бути задоволені.

Представники третьої особи (Департамент) вимоги заперечили та вказали, що позивач не надає доказів виконання робіт, переліку техніки для виконання такого об’єму робіт. Просять витребувати дані на підписанта договору від відповідача, посадову інструкцію головного інженера відповідача та Статут, витяг з ЄДРПОУ станом на 11 січня 2017р. на підписанта відповідача.

Позивач не підтверджує проведення оплати за договором.

Суд вважає за необхідне з метою повного об’єктивного з’ясування відноси сторін задовольнити клопотання учасників та витребувати докази від сторін з одночасним відкладенням розгляду справи. В підготовчому засіданні ці питання не виникали та не могли бути досліджені.

Керуючись статтями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23 серпня 2018р.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Позивач: листування з відповідачем стосовно укладення договору.

Перелік та вартість виконаних робіт, специфікація до договору, графіки виконання робіт, докази часткової оплати робіт. Докази закупівлі реагентів для виконання робіт. Наявність техніки для виконання обумовлених робіт чи оренда (лізинг) такої техніки, в тому числі витяг з балансової відомості підприємства на січень 2017р. Пропозиції по врегулюванню спору. Докази направлення примірника позовної заяви третім особам.

Відповідач: листування з позивачем за спірним договором та мотиви не

підписання акту виконаних робіт. Хто ініціатор підписання спірного договору. Пропозиції по врегулюванню спору. Витяг з ЄДР на відповідача на січень 2017р. та повноваження на підписанта підприємства. Повноваження та посадова інструкція головного інженера КП ЧЕЛУАШ станом на січень 2017р. та доручення на підписання господарських договорів. Примірник Статуту КП ЧЕЛУАШ на січень 2017р. Докази відсутності штатного керівника підприємства на момент підписання спірного договору – витяги з наказу тощо.

Третя особа (Департамент): відзив на позов. Пропозиції по

врегулюванню спору. Витяг з ЄДР на третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба