Court ruling № 75792809, 09.08.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

09.08.2018

Справа № 642/6243/18

2-з/642/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ХМБТІ», треті особи: Харківська міська рада, адміністрація у Холодногірському р-ні м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, КП «ХМБТІ», треті особи: адміністрація у Холодногірському р-ні м. Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради, про відновлення порушеного права. Позивачем неодноразово було уточнено позовну заяву, зокрема, в позовній заяві в редакції від 30.03.2018р. коло відповідачів та третіх осіб було змінено та зазначено відповідачами ОСОБА_2 та КП «ХМБТІ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018р. позовну заяву залишено без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, та позивачу надано п’ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

До цього часу, від позивача жодних заяв про усунення недоліків позову до суду не надійшло.

Разом із цим, 08.08.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірні квартири АДРЕСА_2, є комунальною квартирою з відповідними приміщеннями, які знаходяться в спільному користуванні співвласників, але, як зазначено в позові, оформлені як окремі квартири. Є підстави вважати, що квартиру, що є спільною частковою власністю позивача та відповідача без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачу на парві власності належить декілька об’єктів нерухомості, а тому існує реальна загроза таких дій з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить обов’язкових відомостей, які передбачені п.п.2-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив повне найменування юридичних осіб відповідачів, третіх осіб, ідентифікаційний код юридичної особи, а також засоби зв’язку жодної зі сторін; не зазначено конкретний предмет позову; не зазначено обґрунтування необхідності застосування арешту майна – тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна; не вказано ціну позову; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не зазначено інші відомості, які необхідні для застосування арешту майна – тобто перелік усіх співвласників вказаного майна, та технічні характеристики такого майна.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що відповідачу належить декілька об’єктів нерухомості (навіть без посилання на докази такого факту), не може бути достатнім доказом в обґрунтування ризику відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко