Court ruling № 75790679, 09.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1447/18 Справа № 172/949/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Калініч Н.І.,

суддів Мудрецького Р.В., Іванченка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження №12018040420000355 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановила:

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки на цей час в суді працює два судді: Битяк І.Г. та ОСОБА_2.

Суддя Битяк І.Г. приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У судді ОСОБА_2. 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, суд

постановив:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018040420000355 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____ ___ ____

Калініч Н.І. Мудрецький Р. В. Іванченко О. Ю.