№ 7579059, 12.01.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Справа № 17/66-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Заліпуха О.М.

представник відповідача: Продайко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.09р.

у справі №17/66-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 14 259 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Закрите акціонерне товариство "Керамет", м.Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ про стягнення 14 259 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було повернуто не замовлену продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р. (суддя –доповідач Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 259 грн. 40 коп. –заборгованості, 142,60 –державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.09р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження по справі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає                     частковому задоволенню, а рішення суду-зміні, з наступних підстав.

11.01.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №26-0124-

02. Відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити метали чорні вторинні відповідно до ДСТУ 4121-2002 (товар), а покупець, в свою чергу, прийняти та сплатити вартість прийнятого товару.

Відповідно до п.1.3 договору, передбачено, що за взаємною згодою сторін можуть бути змінені конкретні дані (види, ціна, строк та умови поставки Товару). Будь-яка зміна повинна бути оформлена у виді Доповнення до Договору і підписана повноважними представниками Сторін. Так, у відповідності до вищезазначеного пункту договору, сторони узгодили та підписали додаткову угоду №9 від 13.11.07р., додаткову угоду №22 від 03.1108р. та додаткову угоду №23 від 01.01.09р.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що приймання товару здійснюється у відповідності з вимогами інструкцій П-6, П-7.

Відповідно до приймально-здавального акту, товар поставлений відповідачу, вагоном №67161034 зі станції Запоріжжя-Ліве, був визначений за видом –3А2, рівнем забрудненості - 2,5%, вагою за фактом –56,779 тонн.

На адресу ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" прибув вагон №67161034, відправлений зі станції Запоріжжя-Ліве із брухтом виду 500. У процесі комісійного приймання брухту поставленого Вагоном працівниками Комбінату він був визначений за видом 3А2 із рівнем забрудненості 2,5 %, а також було виявлено незамовлену продукцію масою 8,59 тонн, яка була прийнята на відповідальне зберігання у копровий цех Комбінату.

Телеграмою від 01.02.09р. відповідач повідомив позивача про наявність у поставленому вагоні №67161034 скрапу у кількості 8,59 т (незамовленої продукції), яка була прийнята на відповідальне зберігання у копровий цех Комбінату, а також з проханням розпорядитись даною продукцією (а.с.19). Отже, відповідачем неналежним чином виконано договірні зобов’язання перед позивачем з оплати прийнятого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В силу частини 5 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача пояснив, що представником позивача було оглянуто 8,59 тони незамовленої продукції, що виявилась скрапом. Доказом того, що 8,59 тон незамовленої продукції є скрапом містяться також в акті 56014м від 28.01.09р. та в акті № 64/014м від 30.01.09р.(а.с.56,57).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався з вимогою до відповідача про повернення незамовленої продукції, однак відповідачем дані звернення залишені без задоволення.

Додатковою угодою № 23 від 01.01.09р. до Договору доповнено пункт 6.7 який передбачає що, відповідач набуває право власності на товар в момент підписання приймально-здавального акту за формою № 69.

Виходячи з того, що відповідач прийняв незамовлену продукцію як скрап (лом марки 25) товар, тому покупець зобов’язаний сплатити його вартість відповідно до умов Договору поставки.

Пунктом 5.3 Договору в редакції додаткової угоди № 22 від 03.11.08р. вартість товару, який постачається, має бути визначена на дату відвантаження, яка вказана у залізничній накладній.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до протоколу погодження ціни від 16.01.09р. на дату відвантаження вартість однієї тонни товару виду 3А2 становила 1 660 грн. 00 коп., а отже до сплати покупцем підлягає сума в розмірі 14 259 грн. 40 коп. (1 660,00 грн. х 8,59 тонн). З даними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, так як незамовлена продукція є скрапом (лом марки 25), а не ломом марки ЗА2, тобто судом першої інстанції неправильно визначено ціну товару. Вартість скрапу на період здійснення його поставки, сторонами не узгоджувалась, тому ціна скрапу повинна визначатись відповідно до довідки Донецької торгово-промислової палати-800 грн. без ПДВ станом на 21.01.09.

Таким чином, вартість скрапу з ПДВ складає 960 грн. за тону, тобто відповідач повинен сплатити за 8,59 тонн 8246грн.40 коп.

Позивач направив претензію № КМ-15/07-309 від 20.03.09р. відповідачу з вимогою впродовж 7-ми днів з моменту отримання цієї претензії відшкодувати вартість не замовленої продукції у спірній сумі, якщо цю продукцію не можливо повернути в натурі, яка також була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Листом № 01юк/1876 від 14.09.09р. надісланому на адресу позивача, відповідач просив дати згоду на оплату скрапу за ціною в розмірі 530 грн. 00 коп.

Однак, не замовлену продукцію позивачу не повернуто, що насамперед вказує на те, що відповідач не відмовився від спірного товару, хоча асортимент якого не відповідав умовам Договору.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача вартість скрапу 8246 грн.40коп., тому рішення суду підлягає зміні в зв’язку з тим, що висновки суду стосовно ціни товару, не відповідають дійсним обставинам справи. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.09р. у справі №17/66-09 –змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (51925, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043), на користь Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а; ЄДРПОУ 13508852) вартість товару-8246 грн.40 коп., судові витрати по сплаті державного мита – 82 грн.46коп., інформаційно-технічних послуг-180 грн.72коп., в іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, судові витрати –державне мито, сплачене при поданні апеляційної скарги-30 грн.06 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир