Court ruling № 75789982, 03.08.2018, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

03.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3801/18

Провадження № 2а/205/104/18

УХВАЛА

3 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 2 серпня 2018 року позивачем було подано виправлений позов, але недоліки у позовній заяві було усунуто не в повному обсязі.

Під час усунення недоліків позивачем не було усунуто недолік відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

?позивачу необхідно зазначити, які позовні вимоги ним заявляються до ОСОБА_2 патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Разом з тим, з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається, які саме права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені зазначеними відповідачами;

?позивачем були підписані не всі копії адміністративного позову;

?до позовної заяви з усунутим недоліками слід додати її копію для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко