
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5506/18
.Єдиний унікальний номер № 205/5506/18
Провадження № 2/205/2719/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою, –
ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:
- позивачу необхідно вказати територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради в якості співвідповідача по справі, оскільки як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
- позивачу необхідно надати копію позовної заяви та документи, що додаються до неї, – для відповідача;
- позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004009; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суду м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 261, 353 ЦПК України, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради про визнання права користування квартирою, – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, – відповідно до кількості сторін у справі.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова
The court decision No. 75789939, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 205/5506/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: