Court ruling № 7578864, 18.01.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 12/2118

За позовом Товариства співвласників майнового комплексу магазину "Універмаг" м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Нетішинської міської Ради м. Нетішин

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області

про розірвання та припинення дії договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (державна реєстрація за №04057450056 від 29.07.2005р.), на якій розміщене приміщення магазину "Універмаг", укладеного 29.07.2005р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою Хмельницької області із змінами та доповненнями

СуддяШпак В.О.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 28.11.2009р.

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Ухвала виноситься 18.01.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство співвласників майнового комплексу магазину "Універмаг" м. Нетішин звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин, до Нетішинської міської Ради м. Нетішин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький про розірвання та припинення дії договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (державна реєстрація за №04057450056 від 29.07.2005р.), на якій розміщене приміщення магазину "Універмаг" укладеного 29.07.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні 01.12.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати та припинити дію договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (державна реєстрація за №04057450056 від 29.07.2005р.), на якій розміщене приміщення магазину "Універмаг", укладеного 29.07.2005р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою Хмельницької області із змінами та доповненнями.

Ухвалами суду від 01.12.2009р., 14.12.2009р. розгляд справи відкладався. Явка представника позивача визнавалась обовязковою.

Представник позивача в судові засідання 14.12.2009р., 11.01.2010р. не зявився, при причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Відповідачем ПП ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_3 в розмірі 1800грн.

28.11.2009р. між адвокатом ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2) адвокат ОСОБА_3 надає ПП ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: ознайомиться в господарському суді з матеріалами справи за позовом Товариства співвласників майнового комплексу магазину „Універмаг” про розірвання договору про надання комунальних послуг, підготує заперечення на позовну заяву, прийме участь в судовому засіданні в якості представника. ОСОБА_1 здійснить оплату наданих юридичних послуг в сумі обумовленій в додатковій угоди до даного договору.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 09.01.2010р. ПП ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 1800грн. за надання правової допомоги по справі №12/2118.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Частиною 2 статі 4 вказаного Закону визначено що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 81 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Вирішуючи питання про визначення розміру відшкодування витрат на послуги адвоката, суд з врахуванням складності справи, предмету позову вважає, що співрозмірною буде сума у розмірі 1000грн., яке підлягає стягненню з позивача на користь ПП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 44,49, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства співвласників майнового комплексу магазину "Універмаг" м. Нетішин до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин, до Нетішинської міської Ради м. Нетішин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області про розірвання та припинення дії договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста (державна реєстрація за №04057450056 від 29.07.2005р.), на якій розміщене приміщення магазину "Універмаг", укладеного 29.07.2005р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою Хмельницької області із змінами та доповненнями залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства співвласників майнового комплексу магазину „Універмаг” м. Нетішин Хмельницької області, пр. Незалежності, 20 (код ЄДРПОУ 33586419) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) 1000грн. (одна тисяча гривень) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 відповідачам; 5 т.о.