Court ruling № 75786907, 07.08.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/2602/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 755/2602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Представники:

від відповідача - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі № 755/2602/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяви мотивує тим, що засобами поштового зв'язку заочне рішення він не отримував, а було отримане рішення ним особисто під розпис 13.06.2018 року.

Заявник зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва справу було розглянуто у його відсутності, оскільки належним чином про дату та місце судового засідання його не було повідомлено, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлень про вручення судових повісток, а тому він не був обізнаний про наявність відкритого провадження у справі де він являється відповідачем, а тому був позбавлений можливості надати докази та пояснення для спростування вимог позивача.

Крім цього, вказує, що у мотивувальній частині рішення суд посилається на наявність кредитної угоди, укладеної між ним та банком шляхом акцептування банком пропозиції клієнта відповідно до умов заяви № 008-29153-260613.

Проте, в матеріалах наявні документи якість яких не дозволяє прочитати їх зміст, відсутні докази обґрунтованості нарахування банком суми заборгованості, а виходячи з матеріалів справи та наданих позивачем доказів не можливе з'ясування умов та порядку нарахування складових заборгованості.

Зазначене заочне рішення суду вважає таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду з викладених у заяві підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, копію рішення суду він отримав лише 13.06.2018 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копія судового рішення ОСОБА_1 отримана не була, поштова кореспонденція повернулась без вручення (а.с.43), заяви про ознайомлення з матеріалами справи відповідач подавав 06.06.2018 р., 13.06.2018 р. та 20.06.2018 р. (а.с. 45-47).

У спростування вказаних обставин позивачем будь яких доказів суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 02 квітня 2015 року у цивільній справі 755/2602/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 655 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 266,55 грн., а всього на загальну суму 26921,55 грн. (а.с. 39-41).

Рішення від 02.04.2015 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтверджується матеріалами справи.

Так відповідач в судове засідання викликався на підставі положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи), відповідно якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції, що була чинна на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із тим, що у поданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», зазначивши, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Отже, про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином з дотриманням вимог процесуального закону.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником до заяви не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та про такі відповідачем заявлено не було, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 755/2602/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2018 року.

Суддя