
У Х В А Л А
Справа № 370/3149/15-ц
"08" серпня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Ребенок Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт МакарівМакарівського району Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 Чоло Ашоєвича про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.04.2016 року,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 Чоло Ашоєвич звернувся до суду із заявою про перегляд заочногорішення Макарівського районного суду Київської області від 28.04.2016 року.
Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 07.08.2018 року подана заява про відвід судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що станом на 06.08.2018 року заява про перегляд заочного рішення не розглянута, що викликає сумнів у неупередженості і об?єктивності.
Статті 36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.
Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
Думка представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з мотивів відводу є суб’єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.
Керуючись вимогами ст.36,37 ЦПК України, суд
Ухвали в:
Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.
Суддя
The court decision No. 75784185, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 370/3149/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: