№ 75780886, 06.08.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/14383/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1291/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043. В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено питання щодо розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на 02.10.2017 року по сплаті основної суми, процентів та штрафних санкцій перед ПАТ «Укрсоцбанк» за умовами укладеного 03.07.2014 року між вказаними сторонами договору про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043, з усіма додатковими угодами до нього. У зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи, тому просив її скасувати. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідач не оспорював правильність розрахунку заборгованості по кредитному договору, ним не доведено необхідність призначення експертизи. Вважає, що поставлене на вирішення експертизи питання розміру заборгованості позичальника перед банком є недоречним, і може бути вирішене судом самостійно, виходячи з його компетенції щодо оцінки доказів у справі. Клопотання про призначення експертизи заявлено після подання зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним з підстав непідписання його ОСОБА_4, тому, на думку апелянта, є зловживанням процесуальними правами.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 03.07.2018 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором станом на 02.10.2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2018 року це ж питання поставлено на вирішення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що питання щодо розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на 02.10.2017 року по сплаті основної суми, процентів та штрафних санкцій перед ПАТ «Укрсоцбанк» за умовами укладеного між сторонами договору має значення для справи і потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги про недоречність винесення питання розміру заборгованості позичальника перед банком на вирішення експертизи і можливість вирішення його судом самостійно є безпідставним і прямо суперечить принципу змагальності сторін, передбаченому ст. 12 ЦПК України, а також праву сторони подавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

В свою чергу розглядаючи цивільні справи на засадах змагальності, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновок судової економічної експертизи є одним із доказів щодо розміру заборгованості за кредитом, правильності наданого банком розрахунку заборгованості і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не оспорював правильність розрахунку заборгованості по кредитному договору, спростовуються змістом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а також змістом клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 серпня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1291/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала