Court ruling № 75778563, 09.08.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5188/17

Провадження № 1-кс/591/3483/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, а саме: посівів сільськогосподарських культур - озимої пшениці, сої, ячміню, гречки, проса, кукурудзи, що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності сільськогосподарського призначення (рілля)загальною площею 5312,5206 га (кадастрові номери зазначені у клопотанні), за межами населених пунктів Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його. Мотивував вказане клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200000000140 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок службовими особами державних підприємств дослідних господарств АФ «Іскра» та АФ «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України і вказаний врожай сільськогосподарських культур є фактично речовим доказом самовільного зайняття. За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення посівів, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час встановлюються, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зокрема, п.3 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В поданому слідчим клопотанні такої інформації немає та не зрозуміло: хто є власником вказаних у клопотанні посівів сільськогосподарських культур до доведення вини у встановленому законом порядку та притягнення до кримінальної відповідальності за самовільне зайняття зазначених земельних ділянок. Крім того, в клопотанні та доданих до нього матеріалів міститься неоднозначна інформація про те, хто є суб»єктом права власності на землі сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами, що вказані у клопотанні: держава чи територіальна громада.

Також, слід зазначити, що з наведеного у клопотанні переліку і видів майна, що належить арештувати, не зрозуміло: на якій конкретно земельній ділянці з яким конкретно кадастровим номером знаходяться посіви озимої пшениці, на якій – сої, на якій - ячмень…. і т.і.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017200000000140 повернути прокурору у кримінальному провадженні – начальнику другого відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у зв»язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України та встановити строк для усунення недоліків у 72 години з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська