Decision № 7577637, 25.04.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2007 Справа № 16/113-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії №90 УДДУПВП в Херсонській області

до Приватного підприємства "Херсон-Метал", м. Херсон

про стягнення 576147 грн. 60 коп.

за участю Прокурора Данілевського М. А. посвідчення № 1 від 20.01.2003р.

представників сторін:

від позивача: Єжова О. В. дов. № 28/15-2687 від 17.04.2007р., Малий А. А. довіреність № 28/15-2688 від 17.04.2007р. - заступник начальника з працевикористання;

від відповідача: Чабаненко А. В паспорт МО148000 виданий Каховським РВУМВС України в Херсонській області 23 липня 1996р. - директор підприємства

          Хрсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії №90 УДДУПВП в Херсонській області ( позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Херсон-Метал" (відповідач) заборгованості в сумі

576147 грн. 60 коп.

          В ході розгляду справи позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги і просив стягнути збитки у розмірі 532665 грн., інфляційні збитки у сумі 13140 грн. 92 коп. та 3 відсотків річних у сумі 6492 грн. 29 коп. та втрачену вигоду за невиконання договірних зобов'язань у сумі 262583 грн. 26 коп., а всього 814883 грн. 47 коп.

          Відповідач позов визнав частково у сумі прямих збитків.

          В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, Клопотання було задоволене і ухвалою від 18.04.07 накладено арешт на грошові кошти відповідача.

          Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами 01.12.2006р. було укладено договір № 17/06 купівлі-продажу металопродукції. Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (Відповідач) зобов'язується передати товар у власність покупцю (Позивач) , а покупець прийняти та оплатити товар.

          Відповідно до п. 2.1 Договору оплата за товар здійснюється у вигляді 100 відсоткової передплати на підставі рахунку, що виставляється продавцем. За п. 2.5 Договору загальна сума договору складає 666500 грн. Договір підписаний сторонами без зауважень та скріплений печаткою.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язування має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

          На виконання умов договору позивач, відповідно до рахунку-фактури № СФ-149 від 06.12.06 сплатив суму 6665401 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1096 від 06.12.2006р.

          Відповідач частково виконав свої договірні зобов'язання щодо поставки товару, а саме: на адресу позивача він поставив товар у сумі 113835 грн., що підтверджено накладними № РН-0000033 від 13.123.06 та № РН-00000-34 від 21.12.06., №РН-0000002 від 26.01.07

          Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ци

м збитки.

          Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що через невиконання своїх договірних зобов'язань за договором № 75/06 відповідач причинив збитки позивачу у сумі 532665 грн. Зазначена сума підлягає задоволенню, що стосується інфляційних збитків та трьох відсотків річних то відповідно до ст. 625 ЦК України зазначені нарахування застосовуються в випадку прострочення грошових зобов'язань. Оскільки відповідач за договором не виконав зобов'язань поставки то позивач безпідставно застосував нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних. В цій частині суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Що стосується позовних вимог щодо стягнення втраченої вигоди, то суд їх залишає без розгляду, оскільки позивач не надав докази які обґрунтовують втрачену вигоду у сумі 262583 грн. 26 коп.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 532 665 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків у сумі 13140 грн. 92 коп. та 3% відсотків річних у сумі 6494 грн. 29 коп. відмовити. Позовні вимоги щодо стягнення суми втраченої вигоди у розмірі 262583 грн. 26 коп. залишити без розгляду.

2. Стягнути з приватного підприємства "Херсон-Метал" (м. Каховка, вул. Б. Хмельницького,33, код 32324054)

а) на користь підприємтсва Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Некрасова,234, код 08680997) в рахунок відшкодування збитків суму 532665 грн.

б) на користь Держави до держбюджету5326 грн. державного мита (отримувач УДК у м. Херсоні, код за ЄДРПОУ 24104230, банк ГУДКУ по Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010, КБК 22090200), наказ надіслати державній податковій інспекції за місцем знаходження відповідача .

в) на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Визнати такою, що втратила чинність ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Херсон-Метал" в АКІБ "Укрсіббанк", ХФ ВАТ "Мегабанк" та ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" від 18 квітня 2007р.

Суддя Л.М. Немченко