Decision № 7577607, 20.04.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2007 Справа № 16/98-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Юридичної консультації Білозерського району Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Білозерка Херсонської області

про заборону використовувати вивіску та стягнення 10000 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Шкута Ю. В. посвідчення адвоката від 28.01.2003р. - завідуючий юридичної консультації

від відповідача- ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Білозерським РВУМВС України в Херсонській області 5 червня 1999р.

Юридична консультація Білозерського району Херсонської області ( позивач) звернулася до суду за захистом прав інтелектуальної власності шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідач) використовувати в підприємницькій діяльності у сфері права вивіску “Юридична консультація” Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5000 грн. В рахунок відшкодування моральних збитків та 5000 грн. разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Позивач обґрунтовує свої позивні вимоги тим, що відповідач самочинно присвоїв назву адвокатського об'єднання, що дискредитує адвокатуру, вводить в оману осіб, які звертаються за юридичною допомогою до адвоката. На думку позивача, відповідач видає себе за суб'єкта адвокатської діяльності, яким не являється. На думку позивача, громадяни, які звертаються до суду за захистом своїх прав і які бажають отримати кваліфіковану допомогу адвоката, з порогу суду бачать будинок з величезним надписом “Юридична консультація” і потрапляють до приватного підприємця, який не є адвокатом та не може надати адвокатські послуги.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що словосполучення

“Юридична консультація” є загальновживаним. На думку відповідача, його вивіска не містить назви не тільки позивача, а й будь-якої іншої назви, тому що є рекламою та відповідає вимогам ст.1 ЗУ “Про рекламу”. На думку відповідача, вивіска

“Юридична консультація” не є використанням комерційного найменування іншої особи. На думку відповідача, навіть якби позивач мав комерційне найменування, а відповідач використовував тотожне найменування у своїй діяльності, то відповідно до ч.4 ст.489 ЦК України особи можуть мати одинакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та послуг, які ними надаються. Доказом того, що напис на вивісці, не вводить в оману споживачів щодо послуг, на думку відповідача, є диплом спеціаліста про присвоєння йому кваліфікації юриста за спеціальністю правознавство. Відповідач також пояснює, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців під час реєстрації позивача був внесений запис “Держане підприємство “Юридична консультація Білозерського району”. На думку відповідача, його вивіска не містить інформацію про організаційноправову форму юридичної особи та має лише два загальновживані слова, що вже виключає використання найменування іншої юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.4 ЗУ “Про адвокатуру” адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, об'єднуватись з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього закону та статусів адвокатських об'єднань. Реєстрація адвокатських об'єднань проводиться у Міністерстві юстиції України. Адвокатські об'єднання повідомляють про свою реєстрацію письмово місцеві органи влади.. Порядок утворення, діяльності, реорганізації, ліквідації, структура, штати, функції порядок їх обрання та інші питання регулюються статутом відповідних об'єднань

Згідно наданого статуту адвокатське об'єднання “Адвокатська фірма “ Юридична консультація Білозерського району” створена за рішенням установчих зборів засновників 28.12.95, що підтверджено протоколом установчих зборів № 1. Зазначений статут зареєстровано в міністерстві юстиції України 28.06.96( свідоцтво про реєстрацію № 155).

Згідно п.1.1 статуту адвокатське об'єднання “Адвокатська фірма “ Юридична консультація Білозерського району” є добровільним об'єднанням адвокатів, створеним у відповідності до Закону України “Про адвокатуру”. Згідно статуту фірма має всі ознаки юридичної особи. За п.1.7 вона має скорочену назву “ Юридична консультація”. Відповідно до п.2.1 статуту метою діяльності фірми є створення найбільш сприятливих умов для успішної професійної діяльності адвокатів, сприяння розбудові демократичної правової держави, захисту міжнародно визначених прав та свобод людини, створенню ринкових відносин в Україні.

Із огляду на встановлені факти та аналіз чинного законодавства суд дійшов до висновку, що адвокатське об'єднання “Адвокатська фірма “Юридична консультація Білозерського району” створене в відповідності до вимог ЗУ “ Про адвокатуру” та спростовує доводи відповідача, що адвокатська фірма є державним підприємством. Крім того, відповідно до ст.62 ГК України підприємства можуть створюватися для здійснення підприємництва та для некомерційної господарської діяльності. Як витікає із цілей створення фірми позивача, то вона створена не для здійснення господарської діяльності.

Із огляду статуту суд дійшов до висновку, що повна назва об'єднання “ Юридична консультація Білозерського району” та назва “ Юридична консультація ” є комерційним найменуванням підприємства.

Відповідно до ст.489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо вона дає можливість вирізнити одну особі з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торгівельної марки.

Із огляду на встановлені факти та з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позивач набув права на захист інтелектуальної власності та комерційне найменування.

Позивач надав докази (фото та акти від 01.03.07), що відповідач використовує скорочену назву позивача “Юридична консультація” на вивісці біля свого офісу. Відповідач не заперечує цього факту. Суд приймає пояснення відповідача до уваги, що він використовує словосполучення “Юридична консультація” в якості реклами своєї підприємницької діяльності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач використовує для реклами своєї підприємницької діяльності комерційне найменування позивача. Відповідач не надав доказів погодження з позивачем використання комерційного найменування

Відповідно до ст.490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування, зокрема, право на використання комерційного найменування, право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі, забороняти таке використання. Майнові права інтелектуальної власності передаються іншій особі лише разом із майновим комплексом особи, якій ці права належать.

Досягнута власником комерційної назви репутація в умовах ринкової економіки має високу ціну. Вона здобувається наполегливою працею колективу юридичної особи, результатом якої є висока якість наданих послуг.

Відповідно до ст.431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності тягне за собою відповідальність, встановлену Кодексом, іншим законом або договором.

Відповідно до ст.432 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст.16 ЦК України. Суд у випадках та порядку, встановлених законом може постановити рішення, зокрема, по застосуванню негайних заходів щодо запобігання порушеного права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині заборони відповідачу використовувати в своїй діяльності комерційне найменування позивача та стягнення разового грошового стягнення у сумі 5000 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. суд відмовляє, оскільки позивач не надав доказів в повному обсязі наявності такої шкоди

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково

2.Заборонити приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) використовувати в своїй діяльності у сфері права комерційне найменування позивача на вивісці " Юридична консультація".

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) на користь Юридичної консультації Білозерського району ( смт. Білозерка вул. Михайлевського, 122, інд. код 02889934) суму разового грошового стягнення в розмірі 5000 грн. та судові витрати по сплаті держмита 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральних збитків відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.04.2007р.