Court ruling № 75776063, 08.08.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року м. Київ № 826/10845/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення № 639729/36387055 від 10.04.2018 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України №639729/36387055 від 10.04.18 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.03.18 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зареєструвати податкову накладну №6 від 06.03.18 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року залишено позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовні вимоги не відповідають приписам процесуального закону, не зазначено електронної адреси та даних засобів зв'язку Позивача.

06 серпня 2018 року представником ТОВ "Блок Майстер Україна" через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву на усунення недоліків.

До вищезазначеної заяви додано оригінал платіжного доручення №21 від 03.08.2018 року, зазначено, що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, Позивач у позовній заяві зазначив електронну адресу та номер засобів зв'язку ТОВ "Блок Майстер Україна".

Разом з тим, позивачем зазначено, що позовні вимоги ТОВ "Блок Майстер Україна" відповідають вимогам п.4, 5, 9 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки Державна фіскальна служба України є належним відповідачем у справі оскільки відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, саме ДФС України є контролюючим органом рішення якого оскаржується в судовому порядку.

Крім того, позивачем в заяві зазначено, що стосується комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС), то вона є складовою контролюючого органу в даному випадку Державної фіскальної служби України та не є окремим контролюючим органом (в розумінні ст. 56 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року), в зв'язку з чим не може виступати, як окремий суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржуються, оскільки вони приймаються Державною фіскальною службою України. Тому, позовну вимогу щодо оскарження рішення Комісії ДФС заявлено до належного відповідача - ДФС.

Разом з тим, позивач посилається на позицію, викладену у змісті постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №812/1403/16 від 25 червня 2018 року.

Розглянувши вищезазначену заяву суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових відносинах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, а також іншим суб'єктом при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів /осіб, суб'єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 13 червня 2017 року № 566 (далі - Порядок № 566), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, підписується, реєструється та надсилається платнику податку на додану вартість у порядку, встановленому статтею 42 розділу ІІ Кодексу, протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу (п.21 Порядку №566).

Як вбачається із вищевикладеного, саме комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації наділена повноваженнями приймати рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, яка відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України має бути відповідачем за вимогою про "визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДФС..."

Щодо, посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №812/1403/16 від 25 червня 2018 року.

З аналізу вищезазначеної постанови вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 30.09.2016 №300920161, зобов'язання поновити дію цього договору, визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати накладні.

Крім того, з даної постанови вбачається що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року зобов'язано ДФС України зареєструвати податкові накладні.

Однак, Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 13.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху взагалі не ставилося під сумнів повноваження ДФС України щодо реєстрування податкових накладних, тому посилання на судову практику в цій частині є необґрунтованим, оскільки судом звернуто увагу на вимоги частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну, що узгоджується з судовою практикою, на яку посилається представник позитвача.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено що, позивачем усунуто недоліки не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Державної фіскальної служби України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна