Court ruling № 75775636, 09.08.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1312/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.07.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за списком № 2, згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

При підготовці проекту судового рішення по справі встановлено, що суддею Поповим В.Ф. 14.02.2018 року вже була розглянута справа між тими ж сторонами про той же предмет спору та прийнято рішення на користь позивача (справа № 821/2070/17).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 22.05.2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яке по суті повністю співпадає з рішенням суду першої інстанції, але відрізняється тільки в способі захисту порушеного права позивача. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що позивачу безпідставно відповідачем відмовлено у зарахуванні певного періоду роботи до пільгового стажу, але скасував постанову суду, оскільки суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Заява ОСОБА_1 повторно розглянута відповідачем, як про це зазначив апеляційний суд у своїй постанові, і повторно відповідач відмовив йому у зарахуванні до стажу роботи певного періоду як пільгового.

Зазначені обставини встановлені у цій справі детально при підготовці проекту рішення і є такими, що унеможливлюють участь судді Попова В.Ф. у прийняті рішення, оскільки позиція судді висловлена та обґрунтована в попередньому рішенні. Жодних нових обставин у цій справі не має. Спосіб захисту порушеного права позивача, визначений апеляційною інстанцією, є таким, що не привів до його захисту і це стало причиною повторного звернення до суду.

Вищезазначені обставини є підстави для заявлення та задоволення самовідводу у відповідності до п. 4 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. 36 п. 4, 39 - 41, 248 КАС України,

ухвалив:

Самовідвід судді Попова В.Ф. задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку передбаченого ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.