Court ruling № 75773554, 01.08.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/3794/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми стягнення за час вимушеного прогулу та одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі -відповідач), в якому просив:

- скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1567 о/с про звільнення у зв'язку зі скороченням штатів від 16 листопада 2016 року та поновити на посаді начальника Білгород-Дністровського відділу поліції;

- зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію за 36 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2016 року по день звільнення (з урахуванням даті поновлення на роботі);

- зобов'язати відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 16 листопада 2016 року по час поновлення на роботі (п.24 Положення про проходження служби рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ, п.8 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію);

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, визначену статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких осіб» та п.10 постанови КМУ від 17.07.92 № 393.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 (скорочення штатів або проведення організаційних заходів) відбулося з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та норм чинного трудового законодавства. Вказав на те, що підставами для звільнення слугували акти про неможливість в ознайомленні з попередження про наступне звільнення, відсутності за місцем проживання та про неможливість в ознайомленні з попередженням з деякими роз'ясненнями норм діючого законодавства України, а саме - Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 15.11.2016, у той час коли він знаходився на лікарняному та перебував на лікуванні в іншому місті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Окружний адміністративним судом міста Києва на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення відповідного рішення), в судовому засіданні 01.06.2017 дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Через канцелярію суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в межах провадження у справі № 826/2716/18 - Орлова Євгена Валерійовича.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Частиною п'ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, за результатами розгляду заяви відповідача не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Орлова Євгена Валерійовича, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, можливе лише до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження (письмове провадження), на даній стадії судового процесу залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є неможливим.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п'ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Є.В. Аблов